影視視頻制作,企業(yè)宣傳片制作,公司宣傳片拍攝,天源文化傳播有限公司

　　影視劇演員對(duì)于劇照是否享有肖像權(quán)我國(guó)《民法通則》第一百條和《侵權(quán)責(zé)任法》第二條都明確規(guī)定了肖像權(quán)是應(yīng)當(dāng)受保護(hù)的法定權(quán)利，但對(duì)于其保護(hù)范圍并未明確規(guī)定。企業(yè)商業(yè)宣傳冊(cè)設(shè)計(jì)基本原則，在司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為肖像權(quán)是和人的自身本來(lái)面貌密切相關(guān)的，肖像是自然人通過(guò)一定物質(zhì)載體，運(yùn)用繪畫(huà)、攝影、造型藝術(shù)或其他形式將個(gè)人形象在客觀(guān)上得以再現(xiàn)。據(jù)此，對(duì)于影視劇演員對(duì)于劇照是否享有肖像權(quán)的問(wèn)題，可分不同情況進(jìn)行確定評(píng)價(jià)一個(gè)角色是否成功和出演該角色的演員的自身實(shí)力密切相關(guān)，包括了演員的表演功力、對(duì)于角色的理解程度和個(gè)人人生閱歷等，如著名表演藝術(shù)家田華所扮演的喜兒就幾乎體現(xiàn)了他自己的性格、氣質(zhì)和人生閱歷，兩者幾乎融為一體，再比如在王寶強(qiáng)出演《天下無(wú)賊》獲得成功后，觀(guān)眾都一致評(píng)價(jià)其就是本色演出，傻根就是王寶強(qiáng)本身。盡管出于拍攝需要會(huì)對(duì)演員的外型有一定的化妝改變以期更接近原作人物形象，但是這種改變并不能掩蓋演員的自身形象，觀(guān)眾更為關(guān)注的也是演員自身形象和演員與原作人物建立的某種精神層面聯(lián)系而非外型相似，觀(guān)眾能夠分辨出出演該角色的演員并將該角色與之建立特定的聯(lián)系。因此，在這種情況下，我們可以認(rèn)為演員對(duì)于劇照享有肖像權(quán)出于劇情的需要，在某些影視劇創(chuàng)作如抗戰(zhàn)歷史題材影視劇中只能由某些外型與特定人物特別相近的演員出演，這些演員被稱(chēng)為特型演員。特型演員通過(guò)特定造型以已有的特定人物外型出演，目的就是希望觀(guān)眾忽略其本身肖像而盡可能的認(rèn)為其就是某個(gè)特定人物，因此，在這種情況下，演員當(dāng)然不能主張其自身肖像權(quán)，如在卓瑪訴伊利公司等使用其父親在影視作品中扮演的角色形象做廣告侵害肖像權(quán)糾紛一案中，呼和浩特市回民區(qū)和中級(jí)人民法院均認(rèn)為，原告父親所出演的角色并非是其自身形象的客觀(guān)再現(xiàn)而是經(jīng)過(guò)藝術(shù)加工后的特定歷史人物形象，全力推進(jìn)文化體制機(jī)制創(chuàng)新，所以，兩審法案均判決駁回原告訴訟請(qǐng)求如果演員以臉譜等非自身形象出演，則完全不是演員自身形象的客觀(guān)再現(xiàn)，觀(guān)眾也完全不能分辨演員自身形象，一般認(rèn)為演員當(dāng)然不能主張肖像權(quán)。社會(huì)公眾會(huì)將電視劇版《西游記》中的"孫悟空"形象與章金萊建立對(duì)應(yīng)關(guān)系，并不是基于二者外在形象的一致性，而是在于其精湛的表演將"孫悟空"形象塑造得栩栩如生、深入人心，使人們記住了扮演者。企業(yè)宣傳片制作因此，章金萊塑造的"孫悟空"形象非其本人肖像，藍(lán)港公司在網(wǎng)絡(luò)游戲中使用"孫悟空"形象的行為不構(gòu)成對(duì)章金萊本人肖像權(quán)的侵犯。但二審法院認(rèn)為，法律之所以保護(hù)肖像權(quán)，是因?yàn)樾は裰兴w現(xiàn)的精神和財(cái)產(chǎn)利益和人格秘不可分。而當(dāng)某一形象能夠充分反映出個(gè)人的體貌特征，公眾通過(guò)該形象直接能夠與該個(gè)人建立一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系時(shí)，該形象所體現(xiàn)的尊嚴(yán)以及價(jià)值，就是該自然人肖像權(quán)所蘊(yùn)含的人格利益。因此，即使某一形象不是肖像的客觀(guān)再現(xiàn)，但如果具有可識(shí)別性并能體現(xiàn)某種精神和財(cái)產(chǎn)利益的情況下，也應(yīng)該認(rèn)為其具有肖像權(quán)在影視劇拍攝完成后，會(huì)形成動(dòng)態(tài)的影視作品和靜態(tài)的影視劇照兩種作品，但無(wú)論哪種作品，演員均不享有其著作權(quán)而是由影視劇的出品方、攝制方等享有其著作權(quán)。此時(shí)，如果又能確定演員對(duì)于該影視劇照享有肖像權(quán)的話(huà)，可能就會(huì)出現(xiàn)演員肖像權(quán)與影視劇照著作權(quán)的權(quán)利沖突情況。為了防止兩種權(quán)利沖突，對(duì)于兩種權(quán)利的使用都必須做出一定限制。一方面演員在參演該影視劇時(shí)，則一定視為該演員已經(jīng)同意制作方使用其肖像，其已經(jīng)將肖像權(quán)進(jìn)行了部分讓渡并通過(guò)合同約定制片方有權(quán)使用演員肖像的情況，演員也必須予以配合。但制片方在使用時(shí)必須是合理使用即僅限于為了該影視劇的宣傳、推廣而使用。如果制片方將該劇照有償轉(zhuǎn)讓給第三方使用，則可能會(huì)侵犯演員的肖像權(quán)。在原告北京人藝演員藍(lán)天野訴被告北京天倫王朝飯店有限公司一案中，原告藍(lán)天野認(rèn)為被告在其餐廳內(nèi)擺放電影《茶館》的一幅劇照的行為侵犯了其肖像權(quán)，而該劇照是由《茶館》制片方北京電影制片廠(chǎng)許可被告使用。企業(yè)宣傳片制作如果藍(lán)天野并未和北京電影制片廠(chǎng)約定北京電影制片廠(chǎng)有權(quán)使用其肖像的話(huà)，則北京電影制片廠(chǎng)應(yīng)該和被告構(gòu)成共同侵權(quán)根據(jù)法律規(guī)定，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民肖像。影視視頻制作在方是民(方舟子)訴被告老羅和他的朋友們教育科技公司等姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)糾紛一案中，一審法院認(rèn)為，被告使用原告肖像的主要目的在于調(diào)侃和諷刺，系源于雙方的個(gè)人矛盾，因此，與法律所規(guī)定的侵犯肖像權(quán)不符。但二審法院認(rèn)為，被告的使用行為確實(shí)不能達(dá)到其商業(yè)目的，不侵犯其肖像權(quán)，但法律對(duì)于侵犯肖像權(quán)的行為并不局限于“以營(yíng)利為目的使用他人肖像的行為”，侵權(quán)責(zé)任法亦未將“以營(yíng)利為目的”作為侵犯肖像權(quán)的必要條件。因此，被告丑化、貶損原告肖像的行為也構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)的侵犯肖像權(quán)應(yīng)包括肖像制作權(quán)、維護(hù)肖像完整權(quán)和肖像使用權(quán)三個(gè)方面，因此，未經(jīng)肖像權(quán)人許可以營(yíng)利為目的使用其肖像的行為構(gòu)成侵權(quán)，美媒稱(chēng)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)電影走進(jìn)主流同樣以丑化、貶損等方式使用其肖像而破壞其肖像完整權(quán)的行為也構(gòu)成侵權(quán)因此，對(duì)于演員對(duì)于劇照是否享有肖像權(quán)的問(wèn)題需要結(jié)合具體情況進(jìn)行分析。但商家對(duì)于影視劇照的使用確實(shí)需要謹(jǐn)慎對(duì)待，一方面要能夠達(dá)到商業(yè)宣傳的目的，另一方面也需要尊重相關(guān)權(quán)利人的權(quán)利，否則會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)肖云成，知識(shí)產(chǎn)權(quán)、文化傳媒律師，德衡律師集團(tuán)合伙人律師。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、境內(nèi)外影視劇攝制等方面具有豐富的法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。自從業(yè)以來(lái)，先后和團(tuán)隊(duì)服務(wù)過(guò)國(guó)內(nèi)多家知名影視公司、互聯(lián)網(wǎng)公司、高科技類(lèi)企業(yè)，包括但不限于香港國(guó)際電影公司、海潤(rùn)影視、萬(wàn)合天宜、合一集團(tuán)、奇虎360、新浪網(wǎng)、高德地圖、掌匯天下等。