影視劇演員對于劇照是否享有肖像權(quán)我國《民法通則》第一百條和《侵權(quán)責任法》第二條都明確規(guī)定了肖像權(quán)是應當受保護的法定權(quán)利，但對于其保護范圍并未明確規(guī)定。企業(yè)商業(yè)宣傳冊設計基本原則，在司法實踐中，一般認為肖像權(quán)是和人的自身本來面貌密切相關的，肖像是自然人通過一定物質(zhì)載體，運用繪畫、攝影、造型藝術(shù)或其他形式將個人形象在客觀上得以再現(xiàn)。據(jù)此，對于影視劇演員對于劇照是否享有肖像權(quán)的問題，可分不同情況進行確定評價一個角色是否成功和出演該角色的演員的自身實力密切相關，包括了演員的表演功力、對于角色的理解程度和個人人生閱歷等，如著名表演藝術(shù)家田華所扮演的喜兒就幾乎體現(xiàn)了他自己的性格、氣質(zhì)和人生閱歷，兩者幾乎融為一體，再比如在王寶強出演《天下無賊》獲得成功后，觀眾都一致評價其就是本色演出，傻根就是王寶強本身。盡管出于拍攝需要會對演員的外型有一定的化妝改變以期更接近原作人物形象，但是這種改變并不能掩蓋演員的自身形象，觀眾更為關注的也是演員自身形象和演員與原作人物建立的某種精神層面聯(lián)系而非外型相似，觀眾能夠分辨出出演該角色的演員并將該角色與之建立特定的聯(lián)系。因此，在這種情況下，我們可以認為演員對于劇照享有肖像權(quán)出于劇情的需要，在某些影視劇創(chuàng)作如抗戰(zhàn)歷史題材影視劇中只能由某些外型與特定人物特別相近的演員出演，這些演員被稱為特型演員。特型演員通過特定造型以已有的特定人物外型出演，目的就是希望觀眾忽略其本身肖像而盡可能的認為其就是某個特定人物，因此，在這種情況下，演員當然不能主張其自身肖像權(quán)，如在卓瑪訴伊利公司等使用其父親在影視作品中扮演的角色形象做廣告侵害肖像權(quán)糾紛一案中，呼和浩特市回民區(qū)和中級人民法院均認為，原告父親所出演的角色并非是其自身形象的客觀再現(xiàn)而是經(jīng)過藝術(shù)加工后的特定歷史人物形象，全力推進文化體制機制創(chuàng)新，所以，兩審法案均判決駁回原告訴訟請求如果演員以臉譜等非自身形象出演，則完全不是演員自身形象的客觀再現(xiàn)，觀眾也完全不能分辨演員自身形象，一般認為演員當然不能主張肖像權(quán)。社會公眾會將電視劇版《西游記》中的"孫悟空"形象與章金萊建立對應關系，并不是基于二者外在形象的一致性，而是在于其精湛的表演將"孫悟空"形象塑造得栩栩如生、深入人心，使人們記住了扮演者。企業(yè)宣傳片制作因此，章金萊塑造的"孫悟空"形象非其本人肖像，藍港公司在網(wǎng)絡游戲中使用"孫悟空"形象的行為不構(gòu)成對章金萊本人肖像權(quán)的侵犯。但二審法院認為，法律之所以保護肖像權(quán)，是因為肖像中所體現(xiàn)的精神和財產(chǎn)利益和人格秘不可分。而當某一形象能夠充分反映出個人的體貌特征，公眾通過該形象直接能夠與該個人建立一一對應的關系時，該形象所體現(xiàn)的尊嚴以及價值，就是該自然人肖像權(quán)所蘊含的人格利益。因此，即使某一形象不是肖像的客觀再現(xiàn)，但如果具有可識別性并能體現(xiàn)某種精神和財產(chǎn)利益的情況下，也應該認為其具有肖像權(quán)在影視劇拍攝完成后，會形成動態(tài)的影視作品和靜態(tài)的影視劇照兩種作品，但無論哪種作品，演員均不享有其著作權(quán)而是由影視劇的出品方、攝制方等享有其著作權(quán)。此時，如果又能確定演員對于該影視劇照享有肖像權(quán)的話，可能就會出現(xiàn)演員肖像權(quán)與影視劇照著作權(quán)的權(quán)利沖突情況。為了防止兩種權(quán)利沖突，對于兩種權(quán)利的使用都必須做出一定限制。一方面演員在參演該影視劇時，則一定視為該演員已經(jīng)同意制作方使用其肖像，其已經(jīng)將肖像權(quán)進行了部分讓渡并通過合同約定制片方有權(quán)使用演員肖像的情況，演員也必須予以配合。但制片方在使用時必須是合理使用即僅限于為了該影視劇的宣傳、推廣而使用。如果制片方將該劇照有償轉(zhuǎn)讓給第三方使用，則可能會侵犯演員的肖像權(quán)。在原告北京人藝演員藍天野訴被告北京天倫王朝飯店有限公司一案中，原告藍天野認為被告在其餐廳內(nèi)擺放電影《茶館》的一幅劇照的行為侵犯了其肖像權(quán)，而該劇照是由《茶館》制片方北京電影制片廠許可被告使用。企業(yè)宣傳片制作如果藍天野并未和北京電影制片廠約定北京電影制片廠有權(quán)使用其肖像的話，則北京電影制片廠應該和被告構(gòu)成共同侵權(quán)根據(jù)法律規(guī)定，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民肖像。影視視頻制作在方是民(方舟子)訴被告老羅和他的朋友們教育科技公司等姓名權(quán)、名譽權(quán)糾紛一案中，一審法院認為，被告使用原告肖像的主要目的在于調(diào)侃和諷刺，系源于雙方的個人矛盾，因此，與法律所規(guī)定的侵犯肖像權(quán)不符。但二審法院認為，被告的使用行為確實不能達到其商業(yè)目的，不侵犯其肖像權(quán)，但法律對于侵犯肖像權(quán)的行為并不局限于“以營利為目的使用他人肖像的行為”，侵權(quán)責任法亦未將“以營利為目的”作為侵犯肖像權(quán)的必要條件。因此，被告丑化、貶損原告肖像的行為也構(gòu)成對原告肖像權(quán)的侵犯肖像權(quán)應包括肖像制作權(quán)、維護肖像完整權(quán)和肖像使用權(quán)三個方面，因此，未經(jīng)肖像權(quán)人許可以營利為目的使用其肖像的行為構(gòu)成侵權(quán)，美媒稱中國網(wǎng)絡電影走進主流同樣以丑化、貶損等方式使用其肖像而破壞其肖像完整權(quán)的行為也構(gòu)成侵權(quán)因此，對于演員對于劇照是否享有肖像權(quán)的問題需要結(jié)合具體情況進行分析。但商家對于影視劇照的使用確實需要謹慎對待，一方面要能夠達到商業(yè)宣傳的目的，另一方面也需要尊重相關權(quán)利人的權(quán)利，否則會產(chǎn)生侵權(quán)風險肖云成，知識產(chǎn)權(quán)、文化傳媒律師，德衡律師集團合伙人律師。對于網(wǎng)絡著作權(quán)、網(wǎng)絡名譽權(quán)、網(wǎng)絡不正當競爭、境內(nèi)外影視劇攝制等方面具有豐富的法律實踐經(jīng)驗。自從業(yè)以來，先后和團隊服務過國內(nèi)多家知名影視公司、互聯(lián)網(wǎng)公司、高科技類企業(yè)，包括但不限于香港國際電影公司、海潤影視、萬合天宜、合一集團、奇虎360、新浪網(wǎng)、高德地圖、掌匯天下等。